Medinet'ün-Nebi'de ağlayıp zırlayan, ayin yapan şiilerin videoları paylaşılıyor.
Mekke'ye ve Medine'ye yalnızca muvahhid müslümanlar girebilir.
Bunların ne işi var? Neden sokuluyorlar Hacca, Umreye?
Yasaklanması lazım!
Aleviler, Şiiler ve Rafizilere Neden Hacc yasaklanmıyor?
- Konuyu Başlatan Ebu_Mervan
- Başlangıç tarihi
Medinet'ün-Nebi'de ağlayıp zırlayan, ayin yapan şiilerin videoları paylaşılıyor.
Mekke'ye ve Medine'ye yalnızca muvahhid müslümanlar girebilir.
Bunların ne işi var? Neden sokuluyorlar Hacca, Umreye?
Yasaklanması lazım!
Suud bazı yıllar Yemenlilere, Filistinlilere, Libyalılara haccı yasakladı ama, neden İranlılara yasaklamıyor?
Bir de, Suudiler piyasada yokken, 1200 yıl boyunca neden kimse yasaklamadı?
Bir de, Suudiler piyasada yokken, 1200 yıl boyunca neden kimse yasaklamadı?
İmran Hüseyin diye birisi çıkmış; şiiler Müslümandır. Ümmetin icması bu yöndedir. Delili de budur, tarih boyunca Hacc'a gitmelerine izin verilmeleridir diyor.
Pek çok sebebi var, takiyyeden dolayı inançlarının bilinmemesi tarihteki sebeblerinin başında geliyor. Birde işin itikadi boyutu var, Râfızilerin avamı tekfir edilirmi edilmezmi? Arap olanı ve olmayanı farkı varmı? Gibi pek çok sebeb var. Avamını eğer küfürlerinden dolayı tekfir edicek olursak oraya ümmetin hemen hiçbir yerinden kimseyi sokmamak gerekir
Bir insanın şii veya alevi olduğu alnında mı yazıyor? Pasaporta göre mi ayırımcılık yapacaksın da kimi kesimlerin hacca gitmesini engelleyeceksin? Bir milleti toptan tekfir etmek nedir? Sünnilerden türbelere gidip bir şey isteyen aracı koşanları çıkardan kaç kişi kalır? Nazar boncuğunun vb şeylerin koruyuculuğuna inananları çıkarsan kaç kişi kalır? Millet oturmuş dua eden birini dinleyip ağlıyor zaten iranlıların dili farsça adam arapça konuşuyor anlamıyorşar zaten büyük ihtimalle. Gittin mi bilmiyorum ama orası öyle bir yer ki iki derin nefes alsan ağlayasın gelir zaten öyle duygusal yoğunluğu olan bir yer. Bir video paylaşıp böyle tekfirli kinli dışlayıcı yorumlar yapmak yakışmıyor kimseye.
Ne zamandan beri ırklara bağlı oluyor bu?
Şiiler-Aleviler-Rafiziler Türk veya Azeri olduğunda Müslüman, Fars olduğunda mı kafir mi yani?
Hicri ilk 6 asırda Farslar hep sünni idi. Şiiler hep Araplardandı. 1200 lü yıllarda Farslar şii oldular.
Bu 600 yıl boyunca şii Araplara neden hacc yasaklanmadı. Sonrasında da şii Farslara ve Türklere.
Kur'an'ın hükmü açık. Oraya müşriklerin girmemesi gerekir.
1400 yıldır neden izin veriliyor bu alevilere-rafizilere, sufilere-tasavvufçulara?
Şiiler-Aleviler-Rafiziler Türk veya Azeri olduğunda Müslüman, Fars olduğunda mı kafir mi yani?
Hicri ilk 6 asırda Farslar hep sünni idi. Şiiler hep Araplardandı. 1200 lü yıllarda Farslar şii oldular.
Bu 600 yıl boyunca şii Araplara neden hacc yasaklanmadı. Sonrasında da şii Farslara ve Türklere.
Kur'an'ın hükmü açık. Oraya müşriklerin girmemesi gerekir.
1400 yıldır neden izin veriliyor bu alevilere-rafizilere, sufilere-tasavvufçulara?
Şiayı gulat hariç şiiler ehli bida olarak müslüman görülmüş. Tıpkı mutezile mürciye hariciler gibi. Rafiziker ayrılıp yasaklanabilir lakin bu nasıl mümkün olur bilmem.
Para'nın sorun olduğunu sanmıyorum hac için, nede olsa kota koyuyorlar çok kişi olduğu için. Umrede belki iş değişebilir. Ama Suudi Arabistan'ın kendi içerisinde büyük bir İmami Şii nüfusu var, bunlara haccı yasaklamak iç kargaşaya yol açabilir.
Ki Suud uleması, şeyh İbn Baz örneğinde Şiilerin avamını tekfir etmiyor. Şeyh Tarifi Arapları tekfir ediyor onları dil bilmeleri itibariyle mazur görmediğinden. Osmanlı da Şiilerin avamını tekfir etmemiş ve Safevi hacılara (Irak-ı Arab bir yana) geçit vermiştir. Elfazı/Efali Küfür izhar edenler mahkeme edilmiştir. @Ebu_Mervan tekfir etmediğin bir alim varsa onun görüşünü zikrederek konuş, kendince hüküm çıkartma. Burada (geleneksel olan) kimliğe göre değil, itikada göre hüküm verilir. Tarihte de Mutezile'nin mihnesi hariç toplu bir zındık avına çıkılmamıştır. Ehli Cemaat'e savaş açan mürtetler ve Batıniler ancak savaşla girebilmişlerdir Biladülharameyn'e. Küfür itikadına sahip Şiiler İslam devletinde tevbeye davet edilmeli bunu açığa vurduklarında. Bunu da yerel kadı yapar. Onun dışında şehadetlerine itibar edilir.
Alevilere gelince onlara hac farz değildir kendi inançlarında. Tarih boyunca da bu gündeme gelmemiştir. Bugün bazı Alevilerin hacca gitmesi yeni bir olgudur. Türk Alevilerin kimliğinde İslam yazdığı için Suud idaresinin onları ayırt edebilmesi sor. Münafıkların haccı gibi oluyor bu.
Onun haricinde Alevileri, Şiileri ve Rafizileri tek kategoride değerlendirmenin bir anlamı yok. Alevileri ve İsmailileri diğer Şiiler de tekfir ediyor. Zeydi Şiileri Sünnet ehli ulema tekfir etmemiştir. İmamiyye yani Rafiziler ise yukarıdaki gibi ihtilaflı.
Ki Suud uleması, şeyh İbn Baz örneğinde Şiilerin avamını tekfir etmiyor. Şeyh Tarifi Arapları tekfir ediyor onları dil bilmeleri itibariyle mazur görmediğinden. Osmanlı da Şiilerin avamını tekfir etmemiş ve Safevi hacılara (Irak-ı Arab bir yana) geçit vermiştir. Elfazı/Efali Küfür izhar edenler mahkeme edilmiştir. @Ebu_Mervan tekfir etmediğin bir alim varsa onun görüşünü zikrederek konuş, kendince hüküm çıkartma. Burada (geleneksel olan) kimliğe göre değil, itikada göre hüküm verilir. Tarihte de Mutezile'nin mihnesi hariç toplu bir zındık avına çıkılmamıştır. Ehli Cemaat'e savaş açan mürtetler ve Batıniler ancak savaşla girebilmişlerdir Biladülharameyn'e. Küfür itikadına sahip Şiiler İslam devletinde tevbeye davet edilmeli bunu açığa vurduklarında. Bunu da yerel kadı yapar. Onun dışında şehadetlerine itibar edilir.
Alevilere gelince onlara hac farz değildir kendi inançlarında. Tarih boyunca da bu gündeme gelmemiştir. Bugün bazı Alevilerin hacca gitmesi yeni bir olgudur. Türk Alevilerin kimliğinde İslam yazdığı için Suud idaresinin onları ayırt edebilmesi sor. Münafıkların haccı gibi oluyor bu.
Onun haricinde Alevileri, Şiileri ve Rafizileri tek kategoride değerlendirmenin bir anlamı yok. Alevileri ve İsmailileri diğer Şiiler de tekfir ediyor. Zeydi Şiileri Sünnet ehli ulema tekfir etmemiştir. İmamiyye yani Rafiziler ise yukarıdaki gibi ihtilaflı.
Son düzenleme:
Mesajını yeni gördüm
Arap olup olmama ayrımı dilden kaynaklanıyor. Kur'an'ın ve Sünnetin dilini bilen ile bilmeyen illaki fark eder. Tasavvufçulara gelince, Hasan El-Benna'da Tasavvuf ehliydi Nedvi'de(r.aleyhim) ama Abdullah Azzam(r.aleyh) ikisi içinde müsbet ifadeler kullanıyor hem İslam Akaidinde hemde Tevbe tefsirinde şimdi hepsini tekfir edelimmi? Etmiyelim zira Sufilerin pek çok kolu var ve hepsi vahdeti vucutçu değil.
Şia'ya gelince Eymen ez-Zevahiri(Allah selamet versin) Ebu Ömer el Bağdadi'ye mektubunda onlara iyi davranılmasıın söylüyor. Dediğim gibi Molla takımının tekfirinde bir ihltilaf yok. Çünkü onlar küfür olduğu icma olan Hz Aişe'nin -HAŞA- zina ettiği veya Kur'an'ın tahrif edildiği veya en azından sahebeden birkaç kişi hariç tamamının kafir olduğu itikadı üzereler. Şayet bu itikadları olmasa diğer meseleler onların küfründe ittifak sağlamazdı.
Avamına gelince burada dilden dolayı Arap ve Arap olmayan(Acem) ayrımı yapanlar olmuş. Ben böyle bir ayrımın doğru olduğunu düşünmüyorum. Zira avam kesiminin bir kısmı bu itikadlardan habersiz, haberi olanda bunların Sünnet ile delillendiğini düşünmekte. Burada ise cehalet mevzubahis oluyor tabii, cehalet ise ayrı bir konu