Soru Bütün Partiler Tekfir Edilir mi?

Şeriatü'l İslam' Alıntı:

1-Ben demokrasi ehlinin müşrik olmadığını söylemedim. Sözümü ya yanlış anladın veya çarpıtıyorsun. Kendilerine İslâmî parti diyenlere sadece olmayabilir dedim.

Genişletmek için tıkla ...

Sözünü yanlış anlamadım. Ben yazdıklarımı zaten kemalistler için değil, ıslamcı geçinenler için yazdım.

Şeriatü'l İslam' Alıntı:

2- Şianın Hz. Ebu Bekir'e olan tavrı ortadadır. Ben bunu sadece örnek olsun diye söyledim. Fakat sen işi tartışmaya döktün. Ben de sadece küfür ve şirk olan amel budur demedim. hz ebu Bekir'e kafir diyen be kadar delil getirsede onun sahabe olduğu ayetle sabittir. Sevr mağarası ile ilgili ayete bakabilirsin.

Genişletmek için tıkla ...

Şia'nın tavrını biliyorum. Ben tartışmaya girmek niyetinde değil, bir yanlışı düzeltmek niyetindeyim. Ben bu soruyu "delil getiren kişi tekfir edilmez" usulünü nereden aldığını ve bu usulü neden işine gelen yerde kullanıp işine gelmeyen yerde kullanmadığını sordum.

Şeriatü'l İslam' Alıntı:

3-Sonradan ortaya çıkan meseleler de küfür olabilir. Fakat net naslara ters düşmedikçe tekfir olmaz. Kendilerine İslâmî parti diyenler de Hz. Yusuf'un ''kafir" kralın yanında bakan olmasını delil getiriyorlar. Kral kâfir değildi diyeceksen Neden Hz Yusuf kendisini zindanda ziyarete gelen hizmetçiye :
50. Hükümdar: "Onu bana getirin" dedi. Yusuf'a elçi gelince, "Efendine dön, kadınlar niçin ellerini kesmişlerdi bir sor; doğrusu Rabbim onların hilesini bilir" dedi.
Burada efendi kelimesi . Kur'an da Rabbim olarak geçmektedir. Bu da kafir devlette yönetici olunabileceğine delildir.

Genişletmek için tıkla ...

Benim bahsettiğim de işte budur. Domuz meselesindeki delil konuyla ne kadar ilgiliyse, senin getirdiğin delil de konuyla o kadar ilgilidir.

Birincisi hz. Yusuf bu sözü söylediği sırada henüz kralla görüşmemişti bile ve yönetici olmamıştı. Zaten ben "kafir devlette yönetici olunur mu olunmaz mı?" meselesini tartışmıyorum. Allah'ın indirdiği hükümler ile hükmetmeyen kimseler ile ilgili konuşuyorum. MEŞRU bir yolla bir küfür devletinde yönetici olan bir kişi o devlette Allah'ın hükmü ile hükmederse onu zaten tekfir etmem.

İkincisi hz. Yusuf'un kralın kanunları ile değil, Allah'ın hükmüyle hükmettiği, kardeşine yaptığı (Allah'ın kendisine öğrettiği) plandan anlaşılıyor. Eğer aksini iddia ediyor ve "hz. Yusuf Allah'ın hükmüyle değil, kralın kanunlarıyla hükmetti." diyorsan delilini bekliyorum. Yok böyle demiyorsan hz. Yusuf kıssası ile günümüzdeki demokrasi meselesinin kıyasını hangi akılla yapıyorsun.

Üçüncüsü hz. Yusuf kıssasında, bugün bizim demokratları tekfir ettiğimiz amellerin hiçbirini hz. Yusuf yapmamıştır. O bir peygamberdir ve bundan beridir.

Dördüncüsü siz zindandayken "hüküm ancak Allah'a aittir. O size kendisinden başka kimseye ibadet etmemenizi emretmiştir." deyip de dışarı çıktığında "ben zindanda böyle dedim de dışarıya çıkınca anladım ki işler böyle yürümüyormuş." diyen (haşa) bir peygamber olabileceğine mi inanıyorsunuz?

Şeriatü'l İslam' Alıntı:

4- Domuz etinin normal şartlarda haram olduğu naslarla sabittir. Yahudilerde de Hristiyanlarda da domuz yenmez."Domuz çatal ve yarık tırnaklıdır, ama geviş getirmez. Sizin için kirli sayılır. Bu hayvanların etini yemeyecek, leşine dokunmayacaksınız, sizin için kirlidir. (Levililer 11:1-8)" Bir de bugünkü Hıristiyanlarla, Kuran'da bahsedilen Hristiyanlar aynı mıdır? Bugünkü hristiyanların en azından kısmi olarak laik oldukları ortadadır. Ayrıca Yahudiler de domuz eti yemezler

Genişletmek için tıkla ...

Bunu bana açıklamana gerek yok. Ben Zaten o adamın kafir olduğunu söyledim. Sen ya benim sorduğum soruları anlamıyorsun ya da anlamamazlıktan geliyorsun.

Önceki mesajda yazdığım ikinci sorunun cevabını vermemişsin. Soruyu tekrarlıyor ve cevap bekliyorum.

Şeriatü'l İslam' Alıntı:

1-Ben demokrasi ehlinin müşrik olmadığını söylemedim. Sözümü ya yanlış anladın veya çarpıtıyorsun. Kendilerine İslâmî parti diyenlere sadece olmayabilir dedim.

Genişletmek için tıkla ...

Kendine İslami parti diyen yok fakat kendine Laik, demokratik muhafazakar bir parti diyenler var ki anlam olarak da taban tabana zıttır .

Şeriatü'l İslam' Alıntı:

3-Sonradan ortaya çıkan meseleler de küfür olabilir. Fakat net naslara ters düşmedikçe tekfir olmaz. Kendilerine İslâmî parti diyenler de Hz. Yusuf'un ''kafir" kralın yanında bakan olmasını delil getiriyorlar. Kral kâfir değildi diyeceksen Neden Hz Yusuf kendisini zindanda ziyarete gelen hizmetçiye :
50. Hükümdar: "Onu bana getirin" dedi. Yusuf'a elçi gelince, "Efendine dön, kadınlar niçin ellerini kesmişlerdi bir sor; doğrusu Rabbim onların hilesini bilir" dedi.
Burada efendi kelimesi Kur'an'da Rabbeke(yani rabbine) olarak geçmektedir. Bu da kafir devlette yönetici olunabileceğine delildir.

Genişletmek için tıkla ...

Kâfir devlette bir musluman yönetici olabilir fakat Yusuf gibi Vahy otokontrolu altında isen!
O, tam erginlik çağına gelince, kendisine ilim ve hüküm verdik. İşte biz, güzel iş yapanları böyle mukâfatlandırırız. (Yusuf 22)
“Bunun üzerine Yusuf, kardeşinin eşyalarından önce onların eşyalarını aramaya başladı. Sonra su kabını kardeşinin yükünün içinden çıkardı. İşte Yusuf'a biz böyle bir oyun öğrettik. Melik'in kanunlarına göre, kardeşini alıkoymasına imkan yoktu. Ancak Allah dilerse o başka. Biz dilediğimizi derecelerle yükseltiriz. Ve her bilgi sahibinin üstünde bir başka bilen vardır.” (Yusuf 22)
Melik'in kanununa uymadığını böyle bir kanuna uymada serbestliği olduğu , Allah (c.c.)'ın kanunuyla hareket ettiği ayetle sabit olmasına rağmen particiler, hala Yusuf (a.s) delil almaya calışıyorlar.
“O'nu biz yerleştirdik ve neresinde isterse orada makam tutuyordu" (Yusuf 56);

Abdulmuizz Fida' Alıntı:

Kendine İslami parti diyen yok fakat kendine Laik, demokratik muhafazakar bir parti diyenler var ki anlam olarak da taban tabana zıttır

Genişletmek için tıkla ...

Hüda parlılar biz şeriatçıyız demiyorlar mı? Bu kavramlara da karşı olduklarını söylüyorlar

Şeriatü'l İslam' Alıntı:

Hüda parlılar biz şeriatçıyız demiyorlar mı? Bu kavramlara da karşı olduklarını söylüyorlar

Genişletmek için tıkla ...

Zekeriya yapıcıoğlu katıldığı bir programda adaleti getirmek istedikletini, kendileri için sistemler arasında bir fark bulunmadığını söyledi.

Farz edelim ki şeriat getirmek için katılıyoruz desin. Bu küfre girmelerine engel midir? Bir amel küfür ise niyetin ne önemi var? Şeriatçıyız diyenler küfre giremiyor mu?

Niyetin elbette önemi vardır. Ammar ibni Yasir bunun en güzel örneğidir. Fakat takiyenin de yeri ve şartları vardır.
Bir de bana programın linkini atarsan iyi olur.

Şeriatü'l İslam' Alıntı:

Niyetin elbette önemi vardır. Ammar ibni Yasir bunun en güzel örneğidir. Fakat takiyenin de yeri ve şartları vardır.
Bir de bana programın linkini atarsan iyi olur.

Genişletmek için tıkla ...

Niyet, haram olan bir amelde geçerli değildir. Bir amel haram ise haramdır. Kişi ne niyetle yaparsa yapsın amel haram ise harama girmiştir. İkrah bunun dışında bambaşka bir konudur. Ikrahın şartları gerçekleşirse kişinin takiyye yapması caizdir. Getirdiğin delillerin konuyla bir ilgisi yok. Görüşünü haklı çıkarmak için nasslara bin takla attırıyorsun.

Programın linkini bulamadım. Çok eskiden dinlemiştim.

Turab el kurdi' Alıntı:

Niyet, haram olan bir amelde geçerli değildir. Bir amel haram ise haramdır. Kişi ne niyetle yaparsa yapsın amel haram ise harama girmiştir. İkrah bunun dışında bambaşka bir konudur. Ikrahın şartları gerçekleşirse kişinin takiyye yapması caizdir. Getirdiğin delillerin konuyla bir ilgisi yok. Görüşünü haklı çıkarmak için nasslara bin takla attırıyorsun.

Programın linkini bulamadım. Çok eskiden dinlemiştim.

Genişletmek için tıkla ...

Niyetten bahsettigin icin yukarıdaki yazıyı yazdım. Eğer yanlış anlama dışında bu cevabı yazdıysan-ki bu iftira olur- bana attığın iftiradan Allah'a sığınırım.

Şeriatü'l İslam' Alıntı:

Niyetten bahsettigin icin yukarıdaki yazıyı yazdım. Eğer yanlış anlama dışında bu cevabı yazdıysan-ki bu iftira olur- bana attığın iftiradan Allah'a sığınırım.

Genişletmek için tıkla ...

Yahu arkadaş ben ne diye sana iftira atayım? Elime ne geçecek sana iftira atınca? Bir görüş ortaya atıyorsun ben de düzeltmeye çalışıyorum.

Ben bir amel küfür ise sahibi tekfirin engelleri ortadan kalktığı zaman tekfir edilir, niyeti önemli değil diyorum. Sen bunun üzerine "niyet önemlidir, ammar b. Yasir örneği de bunun delilidir." diyorsun. Sen "demokrasi küfürdür" demene rağmen ehlini (ıslamcı geçinenleri) tekfir etmiyorsun. Eğer niyetlerine bakıyorsan ben bunun batıl olduğunu söyledim. Eğer niyetlerine bakmıyorsan ammar b. Yasir olayının konumuzla ne ilgisi var?

Naslara bin takla attırıyorsun demek yeterli değil mi?
"Bir amel küfür ise niyetin ne önemi var?" cümlesini ilk bakışta yanlış anladım. İkimizde aynı şeyi söylemişiz niyet konusunda.

Şeriatü'l İslam' Alıntı:

Naslara bin takla attırıyorsun demek yeterli değil mi?
"Bir amel küfür ise niyetin ne önemi var?" cümlesini ilk bakışta yanlış anladım. İkimizde aynı şeyi söylemişiz niyet konusunda.

Genişletmek için tıkla ...

Niyet konusunda sıkıntı yoksa mesele bitmiştir. Oy kullanmak, teşri hakkını Allah ve resulünün değil milletvekillerinin hakkı olarak görmektir. Kişi bunu bilmiyor ise huccet ikame edilir, şüpheleri izale edilir. kabul ederse ne ala. Kabul etmezse tekfir edilir. Delil'i olması küfrüne engel değildir.

Şeriatu'l İslam' Alıntı:

Hüda parlılar biz şeriatçıyız demiyorlar mı? Bu kavramlara da karşı olduklarını söylüyorlar

Genişletmek için tıkla ...

diyelim ki bu parti seçildi, daha hükümeti kuramadan kapatılır ve seçimler iptal edilir. kendi kendini koruyor bu sistem. boş umutlarla sisteme karşı geleceğiz derken sistemin bir parçası olarak ölmek var Allah korusun.