Çözüldü Ene'l Hakk Diyen Hallac-ı Mansur'un Tekfirinde ihtilaf Edilmiş midir?

Es selamu aleykum hocam,

"Ene'l Hakk" Diyen Hallac-ı Mansur'un Tekfirinde İhtilaf Edilmiş Midir? Aşırı tekfir hastası Ebu Hanzala'nın eski bir sohbetinde geçiyor, kelamcılar, fakihler ve sufiler onun hükmünde ihtilaf etmiştir diyor.

Fakihler ve kelamcılar kendisini ilah ilan eden bir tağutu tekfir etmemesi, muayyen tekfirin tamamen fıkhî bir mesele olduğunu göstermez mi?
Tekfir etmeyenler mürcieden olmaz değil mi?

İbn Kesir diyor ki, Bağdat uleması Hallacın küfründe ve katl edilimesinde İTTİFAK etmişlerdir.

(اتَّفَقَ عُلَمَاءُ بَغْدَادَ عَلَى كُفْرِ الْحَلَّاجِ وَزَنْدَقَتِهِ، وَأَجْمَعُوا عَلَى قَتْلِهِ وَصَلْبِهِ).

Aynısını Kadı İyad eş-Şifa eserinde söylemiştir. Tevbesini kabul etmeden ilavesiyle

(وأجمع فقهاء بغداد أيام المقتدر من المالكية، وقاضي قُضَاتِها أبو عمر المالكي على قتل الحلاج وصَلبِهِ لدعواهُ الإلهية، والقول بالحلول، وقوله «أنا الحق»، مع تمسكه في الظاهر بالشريعة، ولم يقبلوا توبته).

Allah razı olsun, demek ki tekfir etmeyenler tövbe etmiş olabileceğini varsayarak tekfir etmemişler. Ebu Zerka da bir dersinde ibn Teymiyyenin sözünü getirmişti, Hallacın ya asi ya da kafir olduğunda ulemanın ihtilafı ve öldürülmesi noktasında ulemanın ittifakı vardır diye (kafire kafir demeyen kafirdir kaidesini açıklarken, bu video artık yok maalesef).

Biz oy veren kişilerde cehaleti ve te'vili mazeret görüyoruz ancak vekalet veren bu kişilerin birçoğu bu amelleriyle vekalet verdiklerinin farkına varsın veya varmasın bu tağutların yaptıklarını tasvip ediyor ve rıza gösteriyorlar, buna rağmen meselenin kapalı olduğu ve cehaletlerinin bu yüzden mazeret olduğunu söylüyoruz, aynı yaklaşımı bizzat ameli işleyen tağutlar için göstermiyoruz, halbuki işleyen ile amelleri tasvip edip rıza gösteren arasında pek bir fark yoktur. Bunun nedeni acaba nedir? Tabii bu büyük şirkte cehaleti mazeret görene sorulmuş bir sorudur, cehaleti mazeret görmeyen tağutu tekfir ettiği gibi, tağutların kulları diye tabir ettiği kişileri (tasvip ederek oy verenleri) de tekfir edecektir, en azından bu yaklaşımla tekfir edenlerin bir tutarlılığı var, bunu izah edebilen biri var mı? Mesela Taliban'da yetkili biri bir tağutu tekfir etmedi diye eleştirenler oluyor ama biz, (islam şeriatını yavaş yavaş getirecek zannıyla) tağutun amellerini tasvip ederek oy veren bir kişiyi tekfir etmemesinden dolayı birini eleştirmiyoruz. Ortada bir çelişki yok mu? Tekfiri ön planda tutan bir sitesinin eleştirilerinden de biri buydu, bizim tağutları tekfir ettiğimiz ama ona kulluk edenleri cehaletleri sebebiyle mazur gördüğümüz.

Ayrıca aşırı tekfir hastası ibaresini ben mi kullandım bilmiyorum, ben şahsen bu tür kelimeleri kullanmamaya dikkat ediyorum artık, eğer ben kullanmışsam af diliyorum.

Abdullah el Hanbeli' Alıntı:

Allah razı olsun, demek ki tekfir etmeyenler tövbe etmiş olabileceğini varsayarak tekfir etmemişler. Ebu Zerka da bir dersinde ibn Teymiyyenin sözünü getirmişti, Hallacın ya asi ya da kafir olduğunda ve öldürülmesi noktasında ulemanın ittifakı vardır diye (kafire kafir demeyen kafirdir kaidesini açıklarken, bu video artık yok maalesef).

Biz oy veren kişilerde cehaleti ve te'vili mazeret görüyoruz ancak vekalet veren bu kişilerin birçoğu bu amelleriyle vekalet verdiklerinin farkına varsın veya varmasın bu tağutların yaptıklarını tasvip ediyor ve rıza gösteriyorlar, buna rağmen meselenin kapalı olduğu ve cehaletlerinin bu yüzden mazeret olduğunu söylüyoruz, aynı yaklaşımı bizzat ameli işleyen tağutlar için göstermiyoruz, halbuki işleyen ile amelleri tasvip edip rıza gösteren arasında pek bir fark yoktur. Bunun nedeni acaba nedir? Tabii bu büyük şirkte cehaleti mazeret görene sorulmuş bir sorudur, cehaleti mazeret görmeyen tağutu tekfir ettiği gibi, tağutların kulları diye tabir ettiği kişileri (tasvip ederek oy verenleri) de tekfir edecektir, en azından bu yaklaşımla tekfir edenlerin bir tutarlılığı var, bunu izah edebilen biri var mı? Mesela Taliban'da yetkili biri bir tağutu tekfir etmedi diye eleştirenler oluyor ama biz, (islam şeriatını yavaş yavaş getirecek zannıyla) tağutun amellerini tasvip ederek oy veren bir kişiyi tekfir etmemesinden dolayı birini eleştirmiyoruz. Ortada bir çelişki yok mu? Tekfiri ön planda tutan bir sitesinin eleştirilerinden de biri buydu, bizim tağutları tekfir ettiğimiz ama ona kulluk edenleri cehaletleri sebebiyle mazur gördüğümüz.

Ayrıca aşırı tekfir hastası ibaresini ben mi kullandım bilmiyorum, ben şahsen bu tür kelimeleri kullanmamaya dikkat ediyorum artık, eğer ben kullanmışsam af diliyorum.

Genişletmek için tıkla ...

Dinin/tevhidin asıllarında cehalet mazaret değildir. Şu konu sorunu yanıtlıyor;

Oy veren hakkında, tekfirini engelleyen sebepler varsa bunlara bakarsın. Kişiyi küfürlerden haberdar ettiğin ve şüphelerini giderdiğin halde küfürde diretiyor, inat ediyor, rıza gösteriyorsa tekfir edersin.

Ama oy verilen tağut açısından mesele barizdir. Kabul ettiğini beyan ettiği, rıza gösterdiği şeylerin küfür ve şirk olduğu açıktır. Yaptığı iş, sârihen yeryüzü ilahlığına soyunmaktır.

Hanbeliyye' Alıntı:

Dinin/tevhidin asıllarında cehalet mazaret değildir. Şu konu sorunu yanıtlıyor;

Genişletmek için tıkla ...

Büyük şirkte cehalet mazeret midir, değil midir günümüzde ihtilaflı olmakla birlikte oy kullananı cehaleti mazeret görmeyen de hemen tekfir etmez, kasıtsızlık engelinden dolayı, amellerinin manasını yani vekalet verdiğini bilmeyen, zararın hafif olanını seçiyorum diye oy veren kişiyi cehaleti mazeret görmeyen de tekfir etmez, Allahu alem. Cehaleti mazeret gören ise hedefi islami olan ama şer'i hükmü bilmediği veya te'vil ettiği için küfürleri işleyerek hedefe ulaşabileceğine inanan kişidir, onun tedricen şeriatı getireceğine, takiyye yaptığına asıl hedefi müslümanların sıkıntılarını dindirmek olduğuna inanıyorlar, bu yüzden ona oy kullanmanın caiz olduğuna inanıyorlar, vekalet verdiklerini bilseler bile bu yolu ve menheci doğru buluyorlar aynı müslüman esirleri kurtarmak için takiyye yapan, haç takan, onlardanmış gibi görünen bir casus gibi bakıyorlar meseleye, birçok oy veren zaten yöneticilerin küfürlerine şahit oluyorlar, oy vererek vekalet verdiklerini bilseler bile hedefi islami olduğu için vekalet verdikleri kişilerin yaptıklarını meşru görenler çok. Cehaleti mazeret görene göre sadece oy vermenin vekalet vermek olduğunu anlatmak yetmiyor ayrıca edindikleri (tedrici) yolun küfür olduğunu da anlatmak gerekiyor.

Bu yüzden tağut dediklerimizde niye cehaleti mazeret görmez ve mazeret göreni eleştirirken bu amellerine şahit olup vekalet verdiğinin de farkında olan ama islami bir hedefi gerçekleştirmek için oy vermeyi mübah göreni tekfir etmiyoruz diye sormuştum (Cehaleti mazeret görenler için).

Bir röportajda mesela Taliban'da yetkili bir şahıs tağuti bir hükümeti müslüman bir hükümet diye tabir ediyor (eğer tercüme yanlış değilse), geçenlerde Pakistan Taliban'ın görüşünü yollamıştım foruma, tedricen şeriatı getireceği zannedilen tağutları te'vil nedeniyle mazur olabileceklerini söylüyorlar, yani sırf oy verenlerle sınırlı tutmuyorlar. Bu görüşün bir tutarlılığı var ama mesela tağut yaptıklarıyla mazur değildir ama tağutun yaptıklarına şahit olup vekalet verdiklerini bilerek ancak tedrici yolu meşru görerek tağuta oy verenler mazurdur demek ortada bir karışıklığa sebep oluyor.

Abdullah el Hanbeli' Alıntı:

Allah razı olsun, demek ki tekfir etmeyenler tövbe etmiş olabileceğini varsayarak tekfir etmemişler. Ebu Zerka da bir dersinde ibn Teymiyyenin sözünü getirmişti, Hallacın ya asi ya da kafir olduğunda ulemanın ihtilafı ve öldürülmesi noktasında ulemanın ittifakı vardır diye (kafire kafir demeyen kafirdir kaidesini açıklarken, bu video artık yok maalesef).

Biz oy veren kişilerde cehaleti ve te'vili mazeret görüyoruz ancak vekalet veren bu kişilerin birçoğu bu amelleriyle vekalet verdiklerinin farkına varsın veya varmasın bu tağutların yaptıklarını tasvip ediyor ve rıza gösteriyorlar, buna rağmen meselenin kapalı olduğu ve cehaletlerinin bu yüzden mazeret olduğunu söylüyoruz, aynı yaklaşımı bizzat ameli işleyen tağutlar için göstermiyoruz, halbuki işleyen ile amelleri tasvip edip rıza gösteren arasında pek bir fark yoktur. Bunun nedeni acaba nedir? Tabii bu büyük şirkte cehaleti mazeret görene sorulmuş bir sorudur, cehaleti mazeret görmeyen tağutu tekfir ettiği gibi, tağutların kulları diye tabir ettiği kişileri (tasvip ederek oy verenleri) de tekfir edecektir, en azından bu yaklaşımla tekfir edenlerin bir tutarlılığı var, bunu izah edebilen biri var mı? Mesela Taliban'da yetkili biri bir tağutu tekfir etmedi diye eleştirenler oluyor ama biz, (islam şeriatını yavaş yavaş getirecek zannıyla) tağutun amellerini tasvip ederek oy veren bir kişiyi tekfir etmemesinden dolayı birini eleştirmiyoruz. Ortada bir çelişki yok mu? Tekfiri ön planda tutan bir sitesinin eleştirilerinden de biri buydu, bizim tağutları tekfir ettiğimiz ama ona kulluk edenleri cehaletleri sebebiyle mazur gördüğümüz.

Ayrıca aşırı tekfir hastası ibaresini ben mi kullandım bilmiyorum, ben şahsen bu tür kelimeleri kullanmamaya dikkat ediyorum artık, eğer ben kullanmışsam af diliyorum.

Genişletmek için tıkla ...

Sizin tam olarak derdiniz ne?
Yanlış anlamayın da ilk başta Hallacı soruyorsunuz cevabını alınca bu sefer de oy kullanmaktan ve başka yerlere daldınız

Usuli' Alıntı:

Sizin tam olarak derdiniz ne?
Yanlış anlamayın da ilk başta Hallacı soruyorsunuz cevabını alınca bu sefer de oy kullanmaktan ve başka yerlere daldınız

Genişletmek için tıkla ...

Anlamak için devam soruyorum, konudan pek bağımsız değil, seneler önce sorduğum soruda da demişim tağutların tekfiri ictihadi midir diye, Hallac meselesinde tövbe ihtimali olduğu için bazıları tarafından tekfir edilmemiş bunu anladım ancak ben devamını soruyorum, bizzat ameli işleyen tağutların tekfiri niye bu kadar açık diyoruz da oy verenin tekfiri kapalı diyoruz halbuki o tağutu seçenlerin birçoğu o tağutla aynı görüşte, tedrici (şeriatı yavaş yavaş getirecek) yöntemi benimsedikleri için o tağutun yaptıklarını meşru görüyorlar, tasvip ediyor ve rıza gösteriyorlar.

Abdullah el Hanbeli' Alıntı:

Bir röportajda mesela Taliban'da yetkili bir şahıs tağuti bir hükümeti müslüman bir hükümet diye tabir ediyor (eğer tercüme yanlış değilse), geçenlerde Pakistan Taliban'ın görüşünü yollamıştım foruma, tedricen şeriatı getireceği zannedilen tağutları te'vil nedeniyle mazur olabileceklerini söylüyorlar, yani sırf oy verenlerle sınırlı tutmuyorlar.

Genişletmek için tıkla ...

Evet, hatta o mesajı ben atmıştım. Ancak başka gören veya cevap veren olmadı. Tâğutî hükümeti müslüman görmekle de bitmiyor ki, adamlar Birleşmiş Milletlerden koltuk istiyor basbaya. Bunun nesini tevil edeceksin. Meselenin aslı nedir bilen varsa açıklasın. Öğrenelim.

Abdullah el Hanbeli' Alıntı:

Anlamaya çalışmak için devam soruyorum, konudan pek bağımsız değil, seneler önce sorduğum soruda da demişim tağutların tekfiri ictihadi midir diye, Hallac meselesinde tövbe ihtimali olduğu için bazıları tarafından tekfir edilmemiş bunu anladım ancak ben devamını soruyorum, bizzat ameli işleyen tağutların tekfiri niye bu kadar açık diyoruz da oy verenin tekfiri kapalı diyoruz halbuki o tağutu seçenlerin birçoğu o tağutla aynı görüşte, tedrici (şeriatı yavaş yavaş getirecek) yöntemi benimsedikleri için o tağutun yaptıklarını meşru görüyorlar, tasvip ediyor ve rıza gösteriyorlar.

Genişletmek için tıkla ...

Tâğut dediklerin küfürden habersiz değil çünkü. Onlar nasıl bir meclise girdiklerini, neleri kabul ettiklerini çok iyi biliyorlar. Seyyid Kutub der ki, "Hayırlı bir hedefe aşağılık bir yol kullanılarak ulaşılmaz."

Ayrıca tevbe ihtimali olduğu için tekfir edilmeyebilir diye bir kaide yok. Hiçbir zorlama ve tevil olmadan kasıtlı olarak küfür işlediyse ve bunu kendi ağzıyla itiraf ettiyse tevbe ettiğine dair elimize bir delil ulaşmadığı sürece kâfir kabul ediyoruz. Belki biz bilmiyoruzdur, kendi içinden öyle bir tevbe etmiştir ki, Allah onu bağışlayacaktır. Biz bunu bilmediğimiz için zahirine bakıyoruz ve ona göre konuşuyoruz. Kişinin kalbinden ne geçirdiğini biz bilemeyiz.