Soru Genelde Bir Hareketin Sonraki Liderleri Neden İlk Liderleri Gibi Donanımlı Olmaz?

özelde yöneticilere genelde ise tüm siteye
belki bazı isimleri benimsemezsiniz ama mesele o değil sizin görüşleriniz

soru:şimdi hareket ve oluşumlarda bir lider olur o çok etkin ve pek eşi olmuyor

örneğin

usame bin ladin onun yerine geçen zevahiri onun gibi değil

başlıyorum imam humeyni,şeyh Ahmet yasin,rantisi, recep t erdoğan

gibi daha çok varda yazmıyayım şimdi bunların yerine geçenler onlar gibi olmayacak sizce bunun nedeni nedir

usame bin ladin onun yerine geçen zevahiri onun gibi değil

Genişletmek için tıkla ...

akhi bir çok neden var,kabiliyet,takva,ve vb bir çok şey

akhim en takvalılar Peygamber (a.s.w.)'a en yakın olanlardı , maalesef kıyamete yaklaştıkça bu sayı yavaş yavaş düşecektir , dava zorlaştıkça samimiyet istiyor

Rabbım ayaklarımızı islam üzerine sabit kılsın

işte sizin aklınıza gelenleri buraya aktarmanızı istiyorum

Türk atasözü Gelen gideni aratır diyecem de öyle değil. Liderler, kendisinden sonraki lider olacak diye düşündüğü adamı iyi yetiştirememişse veya hiç düşünmeyip ölmüşse gelen adam na'psın?

Misal Suleman bin Abdulmelik'in ölümünden sonra amcaoğlu Ömer bin Abdulaziz gelmiştir.

Her ( yiğidin ) yoğurt yiyişi farklıdır.....mesela baba eset e zalim diyorduk oğlu biraz daha ılımlı ... ama bakıyorsunki oğlu da ondan aşağı zalim değil değil...

sontra Alimden zalim zalimden alim çıkar diye boşuna dememiş atalarımız demem o ki...kişilerin tahtlarını devrettikleri kişi aynı düzede gidecek diye birşey yok...

birde sağlam olan yapılar öyle hemen sarsılmaz örn. şeyh ladin şehit oldu elkaide güçmü kaybtti hayır , yapısında bir değişiklikmi oldu, hayır, eğer bir davanın yolcuları hak üzerinde ise arkasından gelenler de hak yolda ise liderlerin gitmesi onları sarsmaz... o anca kafirlerin sistemlerini sarsar....

biraz daha yorumlar gelse daha iyi olur

Bazı liderler çok büyük işler başarıp,Büyük bir kuruluş,Büyük bir hareket Kurabiliyor.Ama O kurumun başarısı genellikle ona bağlı.O giderse yerine gelecek adam genellikle İhtiyaçları karşılamaz.Bunun önüne geçmek için kuruluşlarda Lider odaklı bir sistem kurmak yerine Düzen,Sistem odaklı bir yönetim kurulmalı.Misal Amerika,Adamlarda Baş değişince pek bir şey olmuyor;Çünkü liderin çok büyük bir görevi yok.Sistem her şeyi hallediyor.
Bir tarafta da Türkiye,Her Baş değişitiğinde perişan hale geliyor.Eğer baştaki kötüyse devlet kötü baştaki iyiyse devlet iyi oluyor.İslami Cemaatler arasında bana göre Bunun en güzel yapan Talibandır.Liderleri değişse dahi sistemleri tıkır tıkır yürüyor.Molla Ömer Senelerce Bir göz odalı evde kaldı.Kameralara gözükmedi.Ama o yokken Taliban Nasılsa öyle devam etti.
Şeriatı bir kere devletin merkezine koyduktan sonra Gelen liderlerin devletin gidişatı konusundaki etkisi düşüyor.Bu da ani çöküşleri engelliyor.
İdlibdeki düzende bir az tek adama bağlı.O giderse düzen asla eskisi kadar iyi olamayacak.

rahvan1' Alıntı:

Lider odaklı bir sistem kurmak yerine Düzen,Sistem odaklı bir yönetim kurulmalı.Misal Amerika,Adamlarda Baş değişince pek bir şey olmuyor;Çünkü liderin çok büyük bir görevi yok.Sistem her şeyi hallediyor.
Bir tarafta da Türkiye,Her Baş değişitiğinde perişan hale geliyor.Eğer baştaki kötüyse devlet kötü baştaki iyiyse devlet iyi oluyor.İslami Cemaatler arasında bana göre Bunun en güzel yapan Talibandır.Liderleri değişse dahi sistemleri tıkır tıkır yürüyor.Molla Ömer Senelerce Bir göz odalı evde kaldı.Kameralara gözükmedi.Ama o yokken Taliban Nasılsa öyle devam etti.
Şeriatı bir kere devletin merkezine koyduktan sonra Gelen liderlerin devletin gidişatı konusundaki etkisi düşüyor.Bu da ani çöküşleri engelliyor.

Genişletmek için tıkla ...

Evet buna kurumsallaşma deniliyor tarih / sosyal bilimlerde. Modern çağın önemli getirilerinden.

Çalışan tek lider değil de farklı kurumlara dağılmış geniş bir kitle (bürokrasi) olunca liderin değişmesi kendiliğinden fazla etki etmiyor.

Tabi liderin nasıl göreve geleceğini de açıkça belirlemek lazım, yoksa bağlılık/biat anlaşmazlığı çıkıyor. Afganistan gibi kabilevi ve kurumsallaşmamış ülkelerde bu tehlikeli olabilir.

عبد الرحمن' Alıntı:

Tabi liderin nasıl göreve geleceğini de açıkça belirlemek lazım, yoksa bağlılık/biat anlaşmazlığı çıkıyor. Afganistan gibi kabilevi ve kurumsallaşmamış ülkelerde bu tehlikeli olabilir.

Genişletmek için tıkla ...

Çok doğru.
Kesin olarak Hükmeden öldükten sonra yerine geçecek kişinin nasıl belirleneceği kesin olara bilinmesi gerekiyor.
Ayrıca başa geçtikten sonra da bu sıkıntılar devam ediyor.
Başa geçcek birisi otoritesini böyle bir ortamda koruyabilmesi için inançlara ucu kesin olarak değmesi gerekiyor.Yoksa ona meşrutiyet Sağlayabilecek inançlardan başka pek bir Etken yok gibi.
Misal:
Eski çağlarda Orta Asyadaki Türk kağanlıklar Meşrutiyet Kazanmak için kendilerinin tanrı tarafından Bu göreve onun soyunun layık görüldüğünü söylerlerdi.Halkın inançlarını kullanarak meşrutiyet kazanırlardı.
Aynı şekilde Çin’de hükümdarın göğün oğlu olduğuna inanılıyordu.
Ve Bizans imparatoru Kostantinus’un başında taşıdığı tacın ilahî bir taç olduğuna, o tacı gökten meleklerin getirdiğine inanılıyordu.
ve Ruslarda Çar’ın yerle göğün sembolik olarak birleştiği noktada olduğu kabul ediliyordu. Korkunç İvan kendisinin tanrı tarafından seçildiğini iddia etmişti .
Bunun gibi örnekler uzar da gider.